Президент Барак Обама и министр обороны Роберт Гейтс вовремя исправили грандиозную ошибку предыдущей администрации. А потом кто-то из военных сказал: объекты новой американской ПРО могут оказаться ещё ближе к границам России. Это правда? О. Полищук, Санкт-Петербург
Дмитрий Рогозин, представитель России при НАТО:
Начнём с того, что решение Обамы, по-видимому, далось ему непросто. И хотя оно отражает прежде всего интересы самого Вашингтона в области безопасности, президенту США не удалось избежать критики даже внутри страны.
Ложная цель
Напомню: несколько лет тому назад республиканцы в Белом доме под предлогом сдерживания ракетной программы Ирана изобрели план размещения 3-го позиционного района (ПРО) США в Европе. У специалистов эта идея вызвала крайне нервную реакцию. Во-первых, конфиденциальная информация показывала: на самом деле у президента Ахмадинежада нет возможности в ближайшие 20 лет создать разгонную ракету, способную вывести мощный боезаряд в космос и поразить им территорию США или даже кого-то из европейских союзников по НАТО.
Во-вторых, у России, давно понявшей, что элементы ПРО в Польше и Чехии не годятся для борьбы с иранской ракетной программой, возникал вопрос: против кого на самом деле американцы устанавливают это оружие в непосредственной близости от российской границы? А не нейтрализация ли российского ядерно-ракетного потенциала их истинная цель? Неловкие объяснения Вашингтона и отказ пускать наших военных наблюдателей на эти объекты ПРО только укрепляли это подозрение. Осенью 2008 г. президент Дмитрий Медведев заявил о готовности Москвы развернуть свои ракетные комплексы малой дальности «Искандер» в Калининградской области.
В-третьих, администрация Джорджа Буша-младшего при реализации своих договорённостей с Варшавой и Прагой не поставила в курс дела союзников по НАТО. Западноевропейцы расценили такой сепаратный сговор как пощёчину и решили продемонстрировать свою гордость. На саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. Берлин и Париж заблокировали решение о предоставлении Украине и Грузии плана действий для членства в альянсе.
Хрен редьки не слаще?
Президент Барак Обама и министр обороны Роберт Гейтс вовремя исправили грандиозную ошибку предыдущей администрации. Эта ошибка могла бы сделать мир ещё более опасным. Но справедливости ради надо сказать: новые инициативы Обамы вызывают резонные вопросы и в России. Да, с одной стороны, убирается один из раздражителей в российско-американских отношениях и открывается путь к заключению нового договора о сокращении СНВ. С другой стороны, России нужны гарантии того, что размещение средств ПРО на мобильной основе, например на кораблях в Средиземном море, не обернётся для нас новыми проблемами в будущем. Боевой корабль, оснащённый ракетами-перехватчиками и средствами дальнего наблюдения, может сняться с якоря и приплыть к российским берегам. В итоге вместо противоракет, загруженных в польские шахты, мы получим почти те же противоракеты, но теперь они могут перемещаться в водах мирового океана на палубе американского корабля. Интересно, чем хрен редьки слаще? Я бы очень хотел поверить нашим американским коллегам и выкинуть навсегда из своей головы сомнения относительно истинной направленности создаваемой эшелонированной системы стратегической ПРО. Но, как любил приговаривать в таких случаях Рональд Рейган: «Доверяй, но проверяй!»
Если новая администрация США действительно готова пойти с Россией на стратегическое сближение, ей нужно вести себя последовательно. Такая последовательность должна выражаться в выработке «дорожной карты» по ПРО. Её первый этап - совместная работа российских, американских и европейских специалистов по оценке ракетных угроз. На втором этапе следует также совместно разработать комплекс мер политико-дипломатического и экономического воздействия на того, кто посмел нарушить существующий режим нераспространения. И только на третьем этапе, если мы убедимся, что предпринятые ранее меры не работают, есть смысл активизировать военно-технические усилия по созданию ПРО - с участием США, России и НАТО.
Двойная дипломатия
И последнее. Опыт М. С. Горбачёва, которого западники надули пустыми обещаниями, научил нас не верить их словам. Известно, что в отличие от младшего Буша новые люди в Белом доме и в Госдепе США являются сторонниками «мягкой силы». А некоторые даже стали адептами «умной силы». В переводе на политический язык это означает: реализация американских национальных интересов может быть достигнута не за счёт демонстрации мускулов, а наоборот - реальные силовые действия США будут упакованы в приятную разноцветную обёртку, ласкающую глаз партнёра. А потому нам следует определиться в главном вопросе для нашей национальной безопасности. Почему агрессивная по отношению к России риторика вице-президента США Дж. Байдена в ходе его недавнего визита в страны Восточной Европы (речь шла, в частности, об открытии военных баз США в Румынии и Болгарии. - Ред.) и тревожные для нас «звонки» о приближении военной инфраструктуры США к границе России, прозвучавшие во время поездки американского замминистра обороны А. Вершбоу в Грузию и на Украину, кардинально отличаются от миролюбивых увещеваний Б. Обамы и Х. Клинтон?
Является ли это демаршем откровенной оппозиции американскому президенту в его желании «перезагрузить» отношения с Россией или мы имеем дело с чем-то более сложным, что требует глубокого осмысления с нашей стороны? В любом случае подобное «двуязычие» заставляет нас испытывать сомнения, когда речь заходит о заверениях Вашингтона учитывать и российские интересы в области безопасности.
Постоянный адрес статьи: http://aif.ru/politic/article/30428
